Треугольник одомашнивания: дизайн технологий для (пост)человеческих пользователей
Илья Смирнов
социальный исследователь техники из Европейского университета, преподаватель центра цифровой гуманитаристики ИТМО, автор канала Versia
В статье «Треугольник одомашнивания»1 авторы предлагают взглянуть на тесные взаимоотношения технологии, человека и животного с точки зрения философии постгуманизма и социальных исследований науки и техники (STS). В центре внимания — внедрение автоматических систем для доения коров (AMS или milking-robots) на норвежских фермах.
Как мы знаем, сегодня разработчики как цифровых, так и аналоговых технологий уделяют много внимания фигуре пользователей: какими они будут и как они будут использовать устройство? В индустрии для этого есть отдельные специалисты — исследователи пользовательского опыта (UX). Они смотрят за тем, чтобы клиенты беспрепятственно добирались до кнопки «Купить» или достигали иных целей при помощи какого-либо технического артефакта. Но так было не всегда. Лишь в конце XX века STS-исследователи заметили, что производители смотрят на свою технологию как на благо, которое в любом случае найдет применение — ведь люди не тупые, разберутся, как ею пользоваться. В действительности именно из-за такой самонадеянности девелоперов многие технологии либо использовались некорректно, либо пересобирались, либо не использовались вообще.
Возвращаясь к статье, стоит отметить, что milking robots не стали очередным примером подобного высокомерия разработчиков, если в качестве пользователя мы рассматриваем человека. Производители предлагают фермерам не только инструкции по применению, но и недельное обучение на месте, онлайн-форумы, горячую линию, рекомендации по переустройству хозяйства и многое другое. Иначе говоря, разработчики позаботились о том, чтобы технология работала корректно в руках пользователей. Однако добиться этого получилось не во всех случаях. Как минимум, период одомашнивания технологии был куда больше, чем ожидалось.
В чем была проблема? На самом деле их было две. Во-первых, в видении производителей изменяться (т. е. обучаться или адаптироваться) должны были только фермеры. Технология остается неприкосновенной, идеальной, а если возникают проблемы, то причиной тому — изъяны человека. Хотя в действительности фермерам приходилось обучать робота распознавать каждую корову, удостоверяться в корректной работе датчиков, адаптировать устройство к каждому отдельному хозяйству и особенностям скота. Во-вторых, все эти удобные сервисы совсем не учитывали других пользователей — животных. В представлении разработчиков коровы и вовсе должны были моментально и беспрекословно превращаться в AMS-коров. Но, как показывают авторы статьи, эти животные как раз стали теми, кто технологию не принял: из-за неудобства коровы пинали устройство, отказывались доиться без фермера и т. д.
Чему нас учит этот кейс? Если мы воспринимаем кого-то или что-то как непроблематичный для функционирования технологии объект, то шансы поломки возрастают. Иногда UX-специалистам приходится рассматривать в качестве пользователя не только человека. Более того, термин «машинное обучение» становится менее актуальным, поскольку обучаются все представители этого треугольника отношений — машина, человек и животные.
